XV Рождественские чтения 2006- 2007 года

Проблема взаимосвязи богословия и науки, как и религиозная апологетика, существуют практически только в христианской среде. Причина этого феномена понятна – богословие как рационально–логическое и системное изложение закономерностей духовного бытия стало возможным только в христианстве. Научная рациональность возникла после богословия и, по существу, явилась редукцией богословской рациональности [1].

Взаимоотношение религии и науки, с моей точки зрения, не может чем-то иным, нежели сотрудничеством. Успех диалога неизбежен при условии принятия обеими сторонами за аксиому следующего положения: если некоторая информация о мире и человеке, известная из Свящ. Писания, не совпадает с информацией, полученной научными методами, то тем самым выявляется не логическое противоречие богословской и научной концепции, но слабость ученого или богословствующего ума, которая состоит в непостижимости на данный момент времени смысла (по церковному - логоса) наличествующего противоречия. С течением веков противоречия науки и богословия будут преодолеваться, потому что истинные науки – логичны, а мир устроен Богом логосно. Основоположник научной рациональности Рене Декарт признавал ограниченность человеческого разума по сравнению с Разумом Божественным: “Бог не даровал нам всеведущего разума. Ибо сотворенному разуму присуща ограниченность, а разуму ограниченному – неспособность охватывать все” [2].

Мне предложено в этом сообщении привести пример того, как определенные факты научной антропологии и приматологии логически и доказательно сопоставимы с христологическими догматами; в чем и выявляется ценность научного знания в постижении целостной истины о Боге, мире и человеке.

В сообщении предполагается: 1) кратко сформулировать основы святоотеческой космологии; 2) подчеркнуть некоторые особенности сотворения человека; 3) кратко остановиться на биологии человека и высших обезьян; 4) сопоставить некоторые богословские мнения и современные теории антропогенеза.

§1. Наиболее авторитетным святоотеческим текстом о происхождении, устройстве и развитии мира в церковном сознании стали проповеди свт. Василия Великого под названием “Беседы на Шестоднев”, которые, однако, были закончены пятым днем творения. Шестому дню и сотворению человека дальнейшую интерпретацию дали свтт. Григорий Нисский, Немесий Эмесский, позднее Дионисий Ареопагит и преп. Максим Исповедник, у которых по поводу устроения Богом мира обнаруживаются богословские идеи христологического и сотериологического содержания. Сотворение мира (1–2 глава Бытия) святыми отцами логически увязывается с 3–й главой, в которой говорится о грехопадении Адама и его следствиях. Космология св. отцов соотносится с божественным домостроительством, и, таким образом, речь идет уже более чем о шести днях творения. Ограниченное Ветхим Заветом учение о сотворении мира приобретает еще больший духовный смысл. Святоотеческая космология обращена не только в прошлое, к акту сотворения мира и человека, но более обращена к настоящему и будущему – промыслительным действиям Бога по отношению к миру, и в особенности, к человеку.

Существенное влияние на формирование святоотеческой космологии оказал преп. Максим Исповедник, который описывает шесть дней Творения как последовательные отделения или противоположения тварных сущностей, их развертывание во времени.

По прп. Максиму, бытие мира есть динамический процесс, состоящий из трех стадий: а) генезиса – начала осуществления видимого мира; б) кинезиса как свободной реализации божественных логосов, предполагающей движение, устремленное к Богу; и в) стасиса – неподвижного состояния или успокоения всего в Боге.

Последовательным противоположениям генезиса в его описании соответствуют соединения, или синтезы, которые должны были быть совершены человеком, благодаря синéргии человеческой свободы и божественной благодати.

Человек, сотворенный по образу Бога, злоупотребил свободой, совершил грех. Противоположения после грехопадения становятся противоречиями, гармония в миробытии разрушается. Но цель мироздания не изменилась – всеобщее единение в Боге, становление Царства Небесного как наивысшей гармонии (Божественного стасиса).

Актуальное бытие вещей начинается после сотворения. Актуализация творения не является полнотой бытия. Движение от Начала завершается тогда, когда тварь вновь достигнет Бога – как цели и конца творения [6]. Только в Боге достигается тот абсолютный покой, который есть завершение всякого движения, в котором актуальное бытие становится действительным.

В онтологии прп. Максима причина движения тварных сущностей не принадлежит самому движению: она в нетварном логосе твари, пребывающем в Боге. В этом состоит главное отличие онтологии Максима от платонизма вообще и от оригенизма в частности, где начало движения – предвечная “идея” тварных сущностей, находящаяся вне Бога и поэтому движущаяся с самой тварью.

Логическая диайреза Максима Исповедника имеет существенное отличие от античных философов – противоположения в космологии прп. Максима предполагают последующие соединения (кинезис – движение к Богу) и бытие творения через воссоединение с Богом – стасис. Это и есть цель и общий Логос Творения – другим путем тварная сущность не может прийти к Богу.

Преподобный достаточно кратко описывает генезис, все его внимание посвящено последующим событиям, которым было дόлжно случиться по замыслу Бога, но свободная воля Адама привела к недόлжной динамике кинезиса; и к действиям по обновлению природ [7], которые Бог предпринимает, чтобы исправить последствия этой катастрофы.

§2. Генезис с появлением собственно человеческой природы – сотворением человека – не заканчивается. Первая глава книги Бытия открывает истину, что человек изначально существовал как две человеческие ипостаси, существующие в единстве природы. Во второй главе истина о творении человека раскрывается подробно. Известно, что человек приводится в бытие особенным Божественным действием, которому предшествует Предвечный Совет Пресвятой Троицы. Бог не повелением, а некоторым действием, по Собственному образу, но из земного праха, соделывает человека и наделяет его дыханием жизни.

Сотворение человека по образу Бога было Божьим даром, и, как можно полагать, потенциальным условием будущего Боговоплощения. Все св. Отцы были согласны в том, что человек, как существо богообразное, может по благодати стать всем, чем Бог является по природе.

Последнее противоположение в Творении – выделение в человеческом естестве мужской и женской ипостасей – для выявления связи богословия и естественных наук, соотносимых с христианской антропологией, представляет особенный интерес.

По Священному Писанию, женщина создана потенциально в Адаме в шестой день творения (Быт 1:27), бытие же в качестве отдельной личности получает тогда, когда творение было уже закончено и когда началось промышление Божие о мире, выразившееся, например, во введении Адама в рай, в даровании ему заповеди, в приведении к нему животных.

Приведение Евы в бытие не могло быть творением в собственном смысле этого слова, ибо творение жены после творения мужа противоречило бы общему ходу мироздания, восходившего от бытия менее совершенного к более совершенному бытию.

Ева создается не из земли, а из Адама, и, следовательно, ее создание является рождением. Книга Бытия говорит, что творение Евы состояло в том, что она была “взята от мужа” (Быт 2:23). “Жена – от мужа” (1 Кор. 11:12) – повторяет апостол Павел. И слова Адама жене: “Вот это кость от костей моих и плоть от плоти моея” (Быт. 2:23), – указывают именно на кровное родство, на родство по рождению.

Кирилл Иерусалимский в “Огласительных поучениях” говорит: “В начале Ева от кого родилась? Какая матерь зачала ее безматернюю? Писание говорит, что она родилась из ребра Адамова. Итак, ужели из ребра мужа без матери Ева родиться могла, а из утробы Девической без мужа младенец родиться не может? Женский род одолжен благодатию мужам; ибо Ева рождена Адамом и не материю зачата, но так, как бы произошла от единаго мужа” [8, c. 171].

Особенное создание Евы для нашего изложения важно тем, что Ева была рождена из Адама с телесными знаками девственности – “ключами девства” [9]. Это состояние не было неестественным, ибо Адам сотворен из девственной земли, поэтому это свойство отразилось особым образом в телесном устроении Евы.

Св. Ириней Лионский писал: “Первозданный Адам имел субстанцию из земли твердой и еще девственной, которую Бог не оросил еще дождем, а человек не подверг обработке, поэтому и Само Слово восстановило в Себе Адама из Марии еще девственной” [10]. “Как Адам от земли-девы был создан, так и Христос от Марии Девы рожден. Как адамова мать-земля никем еще не была ни вспахана, ни засеяна, так и Христова Матерь Дева не познала мужа” - писал святитель Амвросий Медиоланский [11].

Свт. Кирилл Иерусалимский в “Огласительных поучениях” о девстве Евы говорит несколько раз, например: “Не осмелившись приступить к мужу по причине крепости его, он [диавол] приступил к жене, как слабейшей, которая тогда была еще девою. Ибо Адам позна Еву жену свою (Быт 4:1) уже после изгнания из рая… Чрез деву Еву пришла смерть; чрез Деву же, или лучше, из Девы долженствовала явиться и жизнь, дабы как ту прельстил змей, так и Сей благовестил Гавриил” [8, cc. 155, 161].

Слова св. отцов отчетливо свидетельствуют, что девство - изначальное свойство человеческой природы, с той разницей, что в мужском роде девство телесно сокрыто, а в женском – отражено и в телесном устроении.

Выше сказано, что человек был призван осуществить кинезис – привести все миробытие к Творцу в облагодатствованном качестве. К этому предназначалось и последнее отделение мужского от женского в человеке как некая гармония, ибо Ева сотворена в качестве “помощника”, восполняющего бытие Адама. Через святость жизни Адам и Ева должны были преодолеть противоположение полов в человеческом роде, что одухотворило бы материальное в мире, привело к освящению всей вселенной и соединению ее с раем и т.д.

Дело Адама совершил Иисус Христос – Сын Божий, ставший Спасителем и Творцом нового миробытия. Воплощение Спасителя произошло не без участия человеческой воли. Высота смирения Пресвятой Девы Марии, кроткие слова ответа Архангелу: “Се, раба Господня, буди мне по глаголу твоему…” положили начало врачеванию человечества Христом. Снисхождение Бога к немощам людским и жертвенное предание Божией Матери в волю Божию вновь приводит в гармонию Творение. Дева становится “храм Спасов”, дабы привести к Богу весь человеческий род.

Связь православной антропологии с научной невозможно понять без анализа понятия “кожаных одежд”, их значения в изменении богоподобия в человеке.

Грехопадение поставило человека на более низкий уровень бытия, нежели к которому он ощущает себя призванным. Вместе с наказанием за преслушание Бог предпринимает и первое врачевание, в котором раскрывается Божественная любовь, стремящаяся преодолеть необратимость падения, поставить пределы порожденному грехопадением злу, придать относительный характер непоправимому – Бог одевает Адама и Еву в “кожаные ризы”.

Свв. Отцы по- разному расценивали это промыслительное деяние Творца. Некоторые свв. Отцы, не отделяя в человеке образ и подобие Божие, относили “кожаные одежды” к перемене в богообразности человека. Преп. Максим Исповедник как бы подводит итог высказываниям св. Отцов: “…изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал”.

Эта характеристика перемены в Адаме по грехопадении становится классическим толкованием понятия “кожаных одежд”. Современные богословы о кожаных одеждах пишут чаще всего в связи с выяснением понятия первородного греха и его наследованием потомками Адама и Евы.

Греческий богослов Неллас Панайотис пишет, что учение Отцов о человеке содержит два фундаментальных тезиса: 1) это “понимание того, что есть “образ Божий” в человеке; 2) глубоко значимое понятие “кожаные ризы”, которое делает возможным понимание состояния человека после грехопадения. “Кожаные ризы” имеют более широкое значение: их цель – не просто гарантировать выживание человека в пределах неестественного состояния, но также в том, чтобы привести в движение внутреннюю энергию “образа Божьего”, посредством чего достигается человеческий образ.

Николай Кавасила, на которого многократно ссылается Панайотис, считал, что “страдание, и боль, и смерть были изначала предназначены против греха… По этой причине после грехопадения Бог немедленно попускает смерть и боль, не налагает взыскание на грешника, но дает лекарство больному”. Н. Панайотис полагает, что “кожаные одежды” есть некое благословение падшему человеку.

§3. В кожаных одеждах человек становится биологическим существом, что в XIX веке привело научную мысль к идее происхождения человека из животного мира.

С возникновением опытно-научного отношения к миру и отходом от Богопознания, связь человека с тварным миром стала пониматься как связь исключительно биологическая; царственное положение человека интерпретировалось как наивысшее достижение эволюции биологических видов, точнее - высших обезьян.

Теория эволюции научному антропогенезу в настоящее время уделяет немного внимания. В учебнике по дарвинизму 1986 года для биологических специальностей ВУЗов антропогенезу отведено менее 10% объема [14]. По- видимому, это отражает убежденность ученых в неопровержимости идеи происхождения человека от животных.

В нашей стране стала общепринятой трудовая гипотеза антропогенеза Энгельса. Ученые предполагают, что переход высших обезьян к пользованию орудиями труда произошел в плиоцене, вероятно, в процессе добывания пищи и при защите от врагов. Трудовая деятельность должна была способствовать развитию речи, а также оказывать определяющее действие на формирование анатомических, физиологических особенностей, формирование сознания и т.д., при решающем влиянии естественного отбора, который через борьбу за существование, фиксировал полезные анатомо- физиологические изменения.

Эволюционисты до сих пор считают, что для истинности их гипотезы особое значение имеет наличие у человека рудиментарных органов и образований атавистического порядка.

Лауреат Нобелевской премии И.И. Мечников в сочинении “Этюды о природе человека” [12] еще в начале ХХ века проанализировал по отдельным системам органов дисгармонии в анатомическим устроении человека.

Для раскрытия темы сотворения человека Богом и, соответственно, сомнительности теорий и гипотез происхождения человека как эволюции некоего животного, исследование И.И. Мечниковым дисгармоний в устройстве человеческого тела дает несколько поучительных научных фактов. Прошу прощения за неизбежное употребление в выступлении специальной медицинской терминологии, что, отчасти, связано с общепринятыми правилами цитирования.

В 5 главе упомянутой книги автор исследует органы воспроизведения и пишет, что изучение их обнаруживает сложную смесь элементов, имеющих различное происхождение. Родовой аппарат человека заключает разные зачаточные органы, существующие с незапамятных времен, но половая система человека заключает и недавно приобретенные части. Последние И.И. Мечникову особенно интересны, так как в них, по его мнению, можно предполагать значительное эволюционное приспособление к родовой жизни.

Илья Ильич напоминает о спорах, возникших по поводу происхождения человека от обезьяны. Попытки доказательств в человеческом мозгу наличия особых частей, отсутствующих у обезьян, не удались. Тем не менее, выяснилось, что человек более отличается от человекообразных обезьян анатомической организацией своих родовых органов, чем строением мозга.

Оказывается, с большим правом, чем малый гиппокамп, задняя доля или задний рог больших полушарий мозга, упоминавшиеся выше “ключи девства”, пишет лауреат Нобелевской премии, могли бы служить аргументом в глазах ученых, ищущих какой-либо орган, исключительно свойственный человеку и отсутствующий у всех других животных, не исключая человекообразных обезьян.

Мечников цитирует современных ему анатомов Бишоффа, Деникера, Видерсгейма, которые подтверждают факт, что “у обезьян девственная плева отсутствует”.

Далее И.И. Мечников пишет, что позднее появление этой анатомической структуры в роде человеческом соответствует позднему развитию ее у женского зародыша. По наблюдениям нескольких исследователей, она появляется только на 19-й неделе беременности, а иногда и позднее. Мечников и другие биологи признаются, что роль (в эволюционном понимании – польза, выгода) этой структуры совершенно не выяснена.

В фундаментальном руководстве по биологии обезьян (приматологии), изданном коллективом зарубежных авторов в 14 томах в 1956- 73 гг., полностью подтверждается упомянутая информация [13].

Данные эмбриологии свидетельствуют о том, что внутриутробно и после рождения имеется принципиальная разница в развитии родовых путей у человека и обезьян. В частности, у человека к шестому месяцу беременности полностью формируется человеческое “телесное устроение”; в то время как обезьяны рождаются с закрытым эпителиальной пробкой вагинальным просветом, который остается таковым до момента половой зрелости.

Генетические исследования белков и ДНК показали, что генетическая близость шимпанзе и человека весьма велика. Однако приматы и человек репродуктивно изолированы – при сходстве ДНК она распределена у человека и обезьян на разное количество хромосом.

У эволюционной биологии с генетикой непростые отношения. Отечественные ученые, ссылаясь на западных генетиков (Дж.Б.С.Холдейна), поддерживают идею наличия у человека “генов альтруизма”, которые якобы обеспечивали социальность в первобытных человеческих группах. Цитата: “В основе возникновения Человека разумного как вида лежат альтруистические наклонности, определявшие преимущество их обладателей в условиях коллективной жизни (выделено авторами – свящ. В.Ж.)” [14, c. 268].

Р. Доукинс, предлагая эволюционный принцип старения живых организмов, утверждает нечто обратное. Индивидуальный организм, по его мнению, можно рассматривать как “сосуд”, который создается генами для собственного воспроизводства и который предназначен к “списанию”, как только генетический материал будет передан потомкам (Dawkins, 1989)” [15]. Индивид как бы является субстратом для “эгоистичных генов” реализовать себя и размножиться. Получается, что гены обладают неким “самосознанием” и используют индивид как средство своего собственного бытия.

§4. Приведенные данные анатомии человека и высших животных, данные эмбриологии, и генетики перед ищущим истину и логически мыслящим ученым ставят проблему неэволюционного объяснения приматоподобия в человеке.

Имеется научный факт – один из анатомических органов - “ключи девства” или “печать девства” - имеется у человека, но отсутствует у животных, в том числе у высших приматов. Попытаемся, исходя из эволюционной гипотезы, оценить эту информацию.

Сыграл ли свою органообразующую роль в формировании у человека ключей девства общественно-полезный труд (по Ф. Энгельсу)? Общественно-полезная трудовая деятельность вряд ли может сказаться на анатомии половых органов женщины, особенно в возникновении новой структуры; более вероятно исчезновение анатомической структуры, не несущей специальной физиологической или физической нагрузки. В качестве гипотезы допустимо предположение, что труд может изменить форму руки, грудной клетки, строение носа прообезьяны-прочеловека через развитие речи, но невозможно себе представить вид трудовой деятельности, которая могла бы изменить устроение родовых органов женщины.

Имела ли значение борьба за существование видов? Если иметь в виду пользу, как главный двигатель эволюции видов, то какие преимущества в формировании вида Homo sapiens давало возникновение ключей девства? Может быть, это предупреждало проникновение инфекции в брюшную полость? Вопрос исследован учеными, которые выявили, что для сохранения телесного здоровья печать девства не имеет значения. Очевидно, она не могла иметь никакого значения в естественном отборе, иначе таковая была бы и у современных высших обезьян, без которой в необходимой для эволюции борьбе они все- таки выжили!

Один факт, как говорят, не доказательство. Вторым, не менее важным свидетельством против эволюционного антропогенеза является упомянутая разница в эмбриональном развитии высших обезьян и человека. В эволюционной биологии есть учение о фетализации - сохранении у взрослых особей эмбриональных зачатков, которые, как и атавизмы, не имеют никакой надобности для физиологии. Очевидно, что явление фетализации в отношении предмета обсуждения к человеку неприложимо, поскольку у высших обезьян родовые пути, как отмечено выше, формируются отличным от человека образом.

Таким образом, человек в его женском роде (в эмбриональном и постнатальном развитии) имеет телесные особенности, не встречающиеся у приматов (и вообще в животном мире), которые нельзя отнести к рудиментам, атавизмам или к новобразованиям эволюционного процесса [14, сс. 82, 207]. Эти научные факты не могут быть объяснены эволюционной теорией происхождения видов, естественным отбором и прочими движущими силами эволюции.

Следовательно, логически формулирующая свое учение научная антропология приматоподобие в человеке не может считать состоянием, объяснимым из теории эволюционного происхождения видов.

Для православной антропологии животноподобие человека не является загадкой. Связь с животным миром в человеке существовала изначала и не имела негативного значения. Сам Творец создал Адама из того же самого вещества – земли – которая, по Его Слову, произвела и растения, и животных. Очевидно, такое устроение имело цель – сохранить связь человека с миром, дабы через него могло освящаться все творение. Животноподобие возникло в связи с грехопадением через облачение в кожаные ризы, дабы через это горькое лекарство сохранилась от распада богообразная душа в падшем человеке, в ипостасное бытие которого вошли тление и смерть.

Для богословия кожаные одежды, ключи девства в женском роде (телесный аспект), образ Божий в человеке, логосность человеческого бытия (духовный аспект) – свидетельство сотворения человека Богом. Это свидетельство утверждается в Воплощении Иисуса Христа. Боговоплощение совершается чудесным образом – через Деву – подобно тому, как Ева была рождена из Адама без матери, так Христос рождается от Девы без плотского отца, дабы восприяв человеческое естество, пребыть чистым от того, что Максим Исповедник именует “растлением произволения”.

Таким образом, естествознание и богословие могут свидетельствовать, что человеческое естество иноприродно животному естеству, и, следовательно, сотворено Богом. Этим объясняются приведенные выше научные факты анатомии человека, приматологии, эмбриологии человека и обезьян. Научная теория универсальной эволюции не может быть истинным знанием, поскольку человек животноподобен, но не единосущен животным; ложность эволюционного антропогенеза ставит под сомнение и всю идею происхождения видов через естественный отбор и борьбу за существование.

Литература:

1. Гайденко П.П. Христианство и наука: противостояние или союз? // Сб. Наука–философия–религия: в поисках общего знаменателя. – М.: ИФРАН, 2003. – С. 9- 21

2. Декарт Р. Сочинения в 2 двух томах. – М.: Мысль, 1989. – Т.1. – С. 528.

3. Максим Исповедник, прп. О различных трудных местах (апориях). – Пер. А.Фокина. // Богословский сборник ПСТБИ. – М.: 2003. – Выпуск XI. – С.128

4. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. // Мистическое богословие восточной церкви. – М.: АСТ–Фолио, 2001. – С. 502

5. Максим Исповедник, прп. Ambigua 7 (1081 A)

6. Максим Исповедник, прп. Ambigua 15, (1217 CD)

7. Григорий Богослов, свт. Слово 39, на святые светы явлений Господних. - М.: ТСЛ, 1994. - Т. 1. - С. 539

8. Кирилл, архиеп. Иерусалимский. Поучения огласительные и тайноводственные. – М.: Синод. биб-ка, 1991.

9. Выражение литургического богословия – стихира 1 на малой вечерни 2-го гласа Октоиха. Пасхальный канон, песнь 6 “Сохранив цела знамения Христе, воскресл еси от гроба, ключи Девы невредивый в рождестве Твоем, и отверз еси нам райские двери”. Имеется синоним “печать девства” – см. “Догматич. послания правосл. иерархов XVII – XIX веков о правосл. вере. – М.: ТСЛ, 1995. – С.36.

10. Ириней Лионский. Против ересей, III, XLI, 2.

11. Цит по: Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. / Сб. статей. – М.: Паломникъ, 2000. – С. 141

12. Мечников И.И. Этюды о природе человека. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – 290 с.

13. Hofer H. u.a. Primatologia. Handbuch der Primatenkunde: 14 v. – New York, Karger, 1956-73. – V 3, Teil 1: Urogenitalorgan. – 1958. – XVII, 824 с.

14. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (дарвинизм). – М.: Высшая школа, 1989. – 335 с.

15. Новосельцев В.Н., Яшин А.И. Почему мы стареем: метематические модели истории жизни. // Информационные технологии в здравооохранении. - №№ 5-7. – 2002. – с.2-11