ВОПРОС - ОТВЕТ !!!

На этой страничке мы отвечаем на Ваши вопросы.
Спрашивайте !
Если Вам известен другой ответ 
направьте его нам !

Объясните пожалуйста отрицательное отношение церкви к апокрифам. В чем здесь проблема?

 О Т В Е Т:

Вероятно, начать надо с того, что апокрифов, как таковых, великое множество. Они довольно существенно различаются по своему смыслу и происхождению. Если древнейшие апокрифы не вошли в состав Священного Писания по усердию организаторов и участников первых Соборов, то апокрифы новейшего времени отвергались конкретными духовниками и борцами с ересями. Например, Максимом Греком, который выступал, в частности, с осуждением апокрифов врача Николая Булева (Люева), известного под именем Николая Немчина, выступил с  посланием "О посте в понедельник" и  разбором "Сказания об Иуде", обличал сказание Афродитиана Перса "О рождестве Христовом, против глаголющих", разбирал Луцидариус, придя к заключению, что это не Луцидарий, а Тенебрарий, которого нужно избегать, как гангрены, возмущался распространением в России  астрологических изысканий и т.д. и т.п.
Вопрос о том, почему апокрифы, представляющие часто несомненную историческую и научную ценность не принимаются Церковью в качестве составной части Священного Писания сложен в основном тем, что как побуждения участников Соборов, так и основания того же Максима Грека можно лишь угадывать. Хотя в последнее время немало историков церкви сходятся во мнении, что главная причина того - множество противоречий и несовпадений сведений содержащихся в апокрифах с уже сложившимися в церковному предании. Поэтому привычные представления ей менять нежелательно, что, впрочем, вполне понятно.

С уважением sn
26.05.03 

 О Т В Е Т:

     Что же это такое получается? Что, хотя в апокрифах содержится немало достоверной информации и "научной ценности", Православная Церковь в силу привычки, реакционности и т.д. замечать этого и что-то менять не желает?! Кому неизвестны мотивы отцов Вселенских соборов, если на этих соборах отстаивалась чистота веры от различных лжеучений?!
    Простите за эмоциональность. Я сейчас читаю "Исторический путь Православия" прот.Александра Шмемана, и он пишет на эту тему следующее: "...Гнозисом или гностицизмом называют обычно ту смесь греческой философии с восточным мистицизмом, тот странный религиозно-философский сплав, что возник, как результат сближения греко-римского мира с востоком, пышным цветом расцвел как раз в эпоху первого распространения христианства... В гнозисе Церковь увидела подмену того образа Христа, которым жила сама, другим, чуждым и искаженным образом. Между тем, гностики ссылались на тайные предания, на древнюю письменность," аппелировали" к традиции. Они создали целую "апокрифическую" литературу о Христе, в которой предание Церкви смешивалось с вымыслом. До нас дошли отрывки таких гностических "евангелий" - надписанных именами Петра, Иакова, Павла, Иоанна и др. 
    "Образ Христа", - пишет проф. Лицман, - приобретает в них характер не только странный и сверхчеловеческий, но и призрачный. Он присутствует невидимо, иногда в теле, иногда бестелесно, является то в образе ребенка, то взрослого, то старца." 
    Читая эти апокрифы, можно понять, как проникали гностические идеи в христианскую среду и почему могли иметь успех у многих христиан: "В них было обличие чудесного, таинственный язык сверхчеловеческого пророчества, они отвечали на любопытство, которое вместо традиционного учения Церкви, вместо истории и богословия, жаждало секретного знания. 
    Гнозис являлся в этом смысле неистощимым источником и предлагал - в тысячах раскрашенных картинок то, чего хотело сердце"(Лицман)." 

С уважением, K.
9.06.03