ВОПРОС - ОТВЕТ !!!

В одной из недавних передач православной радиостанции "Радонеж" ведущий передачу священник рассказал о существовавшей традиции расписывать стены православных храмов изображениями западных художников, которые имели чувственный характер и , как сказал батюшка, нередко списывались с проституток, бандитов и прочих лиц дурного поведения. Насколько я помню, батюшка сказал, что эта традиция существовала со времен Петра Первого и продержалась до начала 20-го века. Батюшка подчеркнул, что это противоречит православной иконописной традиции и вообще православному мировоззрению. Кроме того, он сказал, что и в наше время имеют место случаи украшения православных храмов подобными изображениями. Я хожу в храм, построенный в начале 20-го века. Насколько я могу судить по своему слабому разумению, в нашем храме тоже есть такие изображения на стенах, но они соседствуют с изображениями целиком православно-каноническими. Допустимо ли это? Как к этому относиться? Не теряет ли от этого что-нибудь храм?

О. Олег Стеняев высказал православную позицию в отношении икон, полностью согласную с мнением святых Отцов. Во что пишет святитель Игнатий(Брянчанинов): "Все русские поняли, что италианские картины не могут быть святыми иконами. Между тем италианская живопись взошла почти во все православные русские храмы со времен преобразования России на европейский лад. Эта живопись соблазняет раскольника, огорчает истинно Православного: она - западный струп на православном храме. С кого италианские живописцы писали изображения святейших жен? С своих любовниц. Знаменитые Мадонны Рафаэля выражают самое утонченное сладострастие. Известно,что Рафаэль был развратнейший человек, желал выразить идеал, который бы действовал на него наиболее сильно, и нередко кидал кисть, чтоб кинуться в объятия предстоявшей ему натурщицы... Все движения, все позы, все физиономии на италианских картинах, или вообще на картинах, написанных западными еретиками и изображающих священные предметы, - чувственны, страстны, притворны, театральны; ничего в них нет святого, духовного; так и видно, что живописцы были люди, вполнеплотские, не имевшие ни малейшего понятия о состоянии духовном, никакого сочувствия к нему, и потому не имевшие никакой возможности изобразить человека духовного живописью".
У нас в Санкт-Петербурге во многих храмах, особенно построенных в 18 веке в стиле барокко, очень много таких изображений. Неканонической, кстати говоря, является икона "Новозаветная Троица" или "Отечество",широко распростанившаяся в 18-19 веках, на которой Бог-Отец изображен в виде старца.Образ Новозаветной Троицы противоречит концепции вечного, непостижимого и триединого Бога. Бог-Отец непознаваем и неизобразим, Его "не видел никто никогда". Изображение Бога-Сына в виде отрока на коленях Бога-Отца считается недопустимым применением категории времени к Богу, чье существование безначально и бесконечно. Святой Дух являлся людям в виде голубя и в виде огненных языков, как же Он выглядит во вневременном и внепространственном бытии никто не знает. Хотя образы Отечества (Новозаветной Троицы) со второй половины XVII в. встречаются часто, Церковь чаще всего относится к ним достаточно осторожно и критически. Определение Большого Московского Собора 1667 г. запрещает иконы Новозаветной Троицы, или "Ветхого деньми", а также "Отечество": "...Повелеваем убо отныне Господа Саваофа образ впредь не писати в нелепых и неприличных видениих, зане Саваофа (сиречь Отца) никтоже виде когда во плоти. Токмо якоже Христос виден бысть в плоти, тако и живописуется, сиречь воображается во плоти, а не по божеству... Господа Саваофа (сиречь Отца) брадою седа, и Единородного Сына во чреве Его, писати на иконах, и голубь между ими, зело нелепо и неприлично есть, зане кто виде Отца по божеству; Отец бо не имать плоти, и Сын не во плоти родится от Отца прежде веков,аще Давид пророк и глаголет: из чрева прежде денницы родих тя, обаче то рождение не плотьское, но неизреченно и непостижимо бысть.Глаголет бо и сам Христос во святом Евангелии: никтоже весть Отца,токмо Сын.И Исаия пророк во главе 40 глаголет:кому убо
уподобисте Господа, и коему подобию уподобисте Его..." Икона "Новозаветной Троицы" тоже пришла с запада и является порождением католицизма. Но, конечно,храм остается храмом вне зависимости от того, есть ли там неканонические иконы, или нет, это святыня для любого христианина. В любом случае даже неканонические изображения помогают возносится умом от земного к небесному. По словам св.Игнатия (Брянчанинова), христианин должен уметь "отделять в Церкви установления святые и божественные от того разнообразного сора, который в различные времена вносился в Церковь немощию, ограниченностью человеческою,с ообразно духу века".

    Пытался разыскать на Радонеже конкретно цитату из упоминаемого Вами выступления, но не нашел. Поэтому, быть может высказываться по вопросу, не зная, в каком контексте говорил священник, не слишком корректно. И все же, будучи достаточно хорошо знакомым с концепцией общества Радонеж и исходя из Вашего изложения, можно нечто предполагать.
    Вероятнее всего, упомянутый священник принадлежит к так называемому славянофильскому направлению православного фундаментализма. Отсюда и 'антихристоподобие' в восприятии им Петра Первого, и связывание православной традиции исключительно с византийской и русской иконописными школами, и вполне определенное отношение к живописным школам христианских Запада и Востока - что-то, схожее с фобиями староверов в период появления никонианства. Вероятно, это можно назвать чем-то, вроде неизбежной косности. То есть, ни ужасного, ни требующего от Вас непременно начать придерживаться позиции 'либо - либо' все-таки нет.
К примеру, на Руси был довольно длительный период, когда ново-византийская ('ушаковская') икона считалась 'богопротивной', а резную деревянную православную скульптуру Балкан сжигали, как идолов. Если исходить из того, что искусства в принципе всегда использовались религией, у каждого направления, наверное, был такой 'темный период'. То же касается, кстати, богословских школ, в определенной степени литургики и религиозных представлений вообще. Представьте себе, как отнеслись бы самые умудренные в вере мужи XVI века к мыслям о. Сергия Булгакова или о. Павла Флоренского.
    Теряет ли что-нибудь храм от совмещения в нем иконописного и религиозно живописного оформления? Объективно - нет, разумеется: храм, все же не столько здание, сколько место и состояние. Субъективно - для тех, кто считает церковную живопись неподобающей - вероятно, да.